奇闻

<p>当我在星期五看到“华尔街日报”的社论时,“没有必要对全球变暖感到恐慌”,我的第一直觉就是大笑“华尔街日报”发现了一个多达16人的“科学家”他们声称气候变化担忧被夸大了,我们可以继续燃烧尽可能多的化石燃料“华尔街日报”几十年来一直对气候变化“怀疑”,所以社论对于让这篇文章变得有趣并不是什么新鲜事</p><p>无为而论的争论就像Peter Frumhhof一样懒散是的,关注科学家联盟在他的评论中指出他重复了一些关于气候科学的深刻误导性陈述</p><p>例如,作者声称10年来一直“缺乏变暖”这就是我们所知道的:2011年是连续35年,全球气温高于历史平均水平,2010年和2005年是有史以来最温暖的一年在过去十年中,创纪录的高温已超过历史最高点l低点在美国和大陆一对一,显着增加了认为全球变暖是一个合法问题的人数,甚至是那些不确定的人,比前几十年的问题的严重性,但谁认识到全球变暖不是骗局,长期以来一直认识到华尔街日报经常在这个问题上发挥的那种游戏:寻找一些“相关科学家”(通常由化石燃料行业资助的自由派)智库,他们声称科学不是你的东西可以成功宣布,没有必要采取行动减少碳排放福布斯的彼得格拉德指出了另一个“华尔街日报”骗局的例子:但华尔街日报的偏见是该领域最令人惊讶和有说服力的证据,255名成员美国国家科学院的一篇文章写了一篇关于气候变化现实的可比较(但科学上准确)的论文,需要改进和认真开放的辩论围绕这个问题,提交给华尔街日报,并被国家科学院拒绝是该国最杰出的独立科学组织</p><p>其成员是世界上最受尊敬的成员之一但是,“华尔街日报”不会发表这个信,超过顶级科学家的15倍相反,他们选择发布一个充满错误和误导的气候文章,因为一些所谓的专家同意他们的偏见并签署了这对他们来说是好政治,但这是坏科学,这是一本国家科学杂志 - 也许是该国最重要的科学问题期刊 - 在“华尔街日报”拒绝发表NAS成员的一封信之后坚持科学不科学的观点</p><p> Ed Kilgore的理论引人注目:[Y]你会想到所有这些关于那些在气候变化辩论中有经济利益的严峻事实华尔街日报可能已经注意到地球上最强大的经济利益有兴趣无所作为,但这是华尔街日报的核心选区,我认为这是可以预测的,其编辑仍然愿意威胁他们通常的新闻采访的可信度,告诉那些谁将毫不犹豫地融化冰帽的人他们想要听到的是一段时间然而,“华尔街日报”还有另一个选区:那些采纳全球变暖是一个政治上正确的问题的人,左推的事情就是推进我所使用的大政府的目标成为这个目标的成员选区,直到我开始研究我的宣言的事实我不再相信全球变暖是一种导致共同结束的共产主义阴谋无私的友谊;我不后悔失去那些“朋友”,因为我现在意识到我和这些“朋友”在一起</p><p>唯一的共同点就是我们有共同的政治仇恨每个“朋友”反对我的气候变化全球变暖的辩论被视为政治正确性的一个例子他们都认为自己是政治正确的公开敌人问题是科学在政治上是不正确我的“朋友”从科学的角度看不到全球变暖他们只能通过政治观点因此,他们无法理解为什么我不再同意Al Gore和Carol Browner实施全球变暖作为凯恩斯的实施 关于经济政策的后门方法的观点我驳回了“华尔街日报”的社论,因为我设想我的前朋友在没有批评者的情况下抨击这篇文章,或者怀疑我笑了,因为这篇文章显然是“华尔街”日报“由恐惧驱动“ - 担心共和党人的自我毁灭将导致奥地利总统马云的第二任期,民主党保留参议院,共和党人失去多数众议院,也许是为了对碳定价并使美国走上更清洁的道路,我笑了,