blog

奇怪的同床人:安乐死,同性婚姻和自由主义

<p>暂停菲利普·尼奇克的医疗登记及其导致的事件,引发了一段时间关于澳大利亚安乐死的最激烈的讨论之一</p><p>然而,令人惊讶的是,辩论并没有像通常的安乐死那样分裂</p><p>相比之下,安乐死和医生协助自杀的倡导者本身一直在谴责Nitschke未能敦促一名45岁的男子,他没有患上绝症,但表示希望自杀</p><p>为了寻求精神科的帮助,Nitschke坚持认为,试图劝阻某人“理性自杀”不是他的角色:如果一个45岁的人做出结束生命的理性决定,那么就像他做的那样研究它,一丝不苟,并决定......现在是我希望结束生命的时候,他们应该得到支持我们确实支持他,因为Rodney Syme等安乐死运动者(以及精神健康倡导者)对Nitschke的反击作为beyondblue的杰夫肯尼特(Jeff Kennett),提供了一个有价值的教训,说明当两种截然不同的道德方法融合在相同的政策处方时会发生什么</p><p>讨论这些原则变得非常重要,而不仅仅是政策这个问题不是安乐死辩论独有的问题上周,新任自由民主党参议员David Leyonhjelm宣布计划推出一项法案,将同性婚姻合法化作为自由主义者,Leyonhjelm他要求降低税收和大幅削减政府的作用然而他对婚姻平等的立场使他与政治左派更紧密相关的政策使他不是同性婚姻的唯一右翼支持者当然当有人像英国人一样首相大卫卡梅伦宣称“我不支持同性婚姻,尽管我是保守党,我支持同性恋婚姻,因为我是保守党人”,他做的事情非常不同:他说婚姻是实质性的,并且承诺同样的 - 性伴侣能够而且应该能够参与那些优秀的哲学家,比如理查德·莫尔(Richard Mohr)认为,致力于同性恋的关系已经是婚姻在实质意义上,法律应该简单地认识到,对于自由主义者(在大多数情况下),唯一真正的实质性利益是个人自治Leyonhjelm并不认为,据我所知,某些类型的关系有一个特殊的,实质的价值;他只是认为“定义关系不是政府的职责”(在这种情况下,我们可能会问,政府为什么要参与婚姻认证</p><p>)我们这些支持同性婚姻的人可能会和这种紧张,如果它提供了我们想要的结果但是方法之间的哲学紧张仍然存在</p><p>自由主义的道德薄弱,它拒绝以自由以外的任何道德货币进行交易,不安地生活和死亡问题,所有其中一些其他的道德考虑因素正在发挥这正是为什么Nitschke关于自杀的评论如此令人震惊的原因大多数关于安乐死的论点归结为减轻不必要的痛苦的一个问题死亡被视为通常对死亡者造成伤害的一个原因是它被剥夺了如果我们生活了,我们会享受到的商品在患者未来没有任何东西但痛苦和丧失尊严的情况下,没有更多的商品o失去对那些命运掌握在我们手中的人的富有同情心的关注可能意味着帮助他们实现更快,更有尊严的死亡是最不可能的选择Autonomy在这方面起着至关重要的作用,当然:我们需要尊重患者对治疗的决定包括拒绝进一步干预他人对他人的同情关心可能意味着允许他们对即将到来的死亡进行一定程度的控制然而,Nitschke的自由主义立场所做的事情除了自治以外,除了自主权以外,还将整个问题简化为个人选择</p><p>如果你认为正如Nitschke显然所做的那样,这里的问题只是关于行使自杀权,为什么某人是否患有绝症</p><p>如果有人想死,而且他们头脑清醒,做出合适的决定,我们是谁干涉他们的个人自由以阻止他们</p><p>然而,我们大多数人确实有相当明确的道德直觉,即身体健康的人的自杀,可能是可治疗的心理健康问题,是一件可怕的事情</p><p> 自由主义要么无法理解这种直觉,要么将其视为无关紧要在教授有关安乐死的伦理辩论课程时,我发现学生似乎很难解释为什么患者是否正在死亡(或者事实上,从怜悯的角度来看,事实上并没有真正的好选择是至关重要的部分,这是因为怜悯是对另一个人的特殊回应,这是一种承认他们的回应独特的价值 - 并且理解价值对于理解死亡的全部悲剧,以及当一个人死亡时失去的东西必不可少承认这一价值意味着接受对自治的某些限制,其中涉及可避免的死亡</p><p>尊重患者的自主权不需要涉及故意盲目Nitschke已经表明如果我们想要为渐进式改革提出理由,例如安乐死和婚姻平等 - 正如我们应该的那样,尽力而为我们应该拒绝这样做,

查看所有