blog

分享自行车不适合澳大利亚文化的三个原因

<p>许多城市都热衷于无人驾驶的共享自行车计划,如oBikes或Reddy Go,并且有充分的理由他们促进更大的身体运动,帮助解决拥挤城市的交通问题,并且可以很有趣但是有一个缺点的自行车可以在我们的城市乱丢垃圾在河流,树木,排水沟和散落在公共场所周围的原因之一是文化影响使用自行车的因素有三个:有行为,或者选择如何行动有认知,或者我们的大脑如何处理信息我们的行为是环境还是我们所处的环境国家文化是背景的一个重要方面进一步阅读:结束共享自行车倾销,关注如何改变人们的行为要了解澳大利亚文化,看看为什么它对于自行车存在问题,让我们将它与我们的邻居 - 新加坡进行比较 - 新加坡虽然新加坡的自行车行为不佳,但是三个关键的文化原因为什么在新加坡可以成功的商业模式在澳大利亚不太可能如此:权力距离,个人主义和避免不确定性Hofstede模型用六个维度描述民族文化,其中三个适用于此比较澳大利亚和新加坡民族文化如下图所示:权力距离可以被认为是对权威的尊重,或者是受到禁令规范影响的可能性澳大利亚人更有可能考虑作为一般人的权威人士的法令指导或谈判的起点,而新加坡人更有可能从字面上理解这些信息这反映在霍夫斯泰德模型的相对分数上,显示新加坡的权力距离远远高于74,而澳大利亚为36,那么,这会产生什么样的影响呢</p><p>分享自行车使用</p><p>澳大利亚人和新加坡人都知道自行车应该返回到指定的停车位,但是新加坡人更容易接受告诉他们适当停车的消息而不是澳大利亚人在澳大利亚的禁令规范中放在一起非常微弱,你可以看到为什么澳大利亚人不太可能在旅行结束时做正确的事情第二个主要区别是个人主义据报道,澳大利亚人比新加坡人更个性化;新加坡是一个比澳大利亚更具集体主义的社会如果你在放纵和长期定位方面加入其他差异,你会发现为什么澳大利亚人更有可能在短期内做出对个人有益的事情而不是对社会最有利的事情</p><p>长期因此,在共享自行车旅行结束时,如果适合他们,澳大利亚人更有可能将自行车留在非指定区域而不是新加坡人避免不确定性,或担心未知,是第三这两个国家不同的主要方式新加坡是霍夫斯泰德数据库中不确定性避免分数最低的国家之一这意味着新加坡人比世界上几乎任何其他国家都更容易接受改变</p><p>因此,新加坡人更多他们看到他们的朋友所做的事情比其他任何人都受到影响这种开放性有助于采用新的商业模式,例如分享自行车如果围绕行为的正确社会规范可以是新加坡人更有可能以亲社会的方式行事,例如将股票自行车放在正确的位置改变民族文化,使澳大利亚人更好地使用自行车将是非常困难的,如果不是简直不可能的话无论如何,这是否是一件好事还是值得怀疑的</p><p>所以,如果我们不能或不应该改变我们的文化,那么我们应该尝试修改共享自行车的商业模式以更好地适应澳大利亚的方式这是不太可能的我们看到的共享自行车乱扔垃圾的戏剧性例子,例如河流或树木上的自行车,都是由自行车用户自己造成的,因为他们会在大多数商业模式下付出代价</p><p>更有可能的是,剩下的是自行车在尴尬或没有特权的地方为社会中的“自由精神”利用他们的粗心大意,已知的用户正在为这个问题做出贡献因此他们是行为改变的优先目标</p><p>损失 - 厌恶理论说我们更有可能受到损失前景而非收益的驱使 并且被观察的感觉 - 例如,可见的警察存在 - 可以改变我们的行为所以,如果用户明白当他们即将将自行车送回非指定地点时他们正在被观看 - 并且这会产生直接和某些后果 - 他们更有可能做正确的事情虽然大多数共享自行车商业模式都有存款,激励和惩罚,但是当它重要时它们太模糊和不确定需要受到审查的需要在行为发生的时候,对于一些共享自行车运营商而言,这样的解决方案要么处于开发阶段,要么就在眼前</p><p>更精确的地理定位能力可以让用户有一种被观察的感觉如果共享自行车的商业模式经过调整,

查看所有